【大纪元2020年09月30日讯】（英文大纪元记者PETR SVAB撰文／原泉编译）虽然社交媒体巨头脸书 （Facebook）将其事实核查机构描绘成中立和独立的，但参与该机构背后的人员、资金和认证机制却表明并非如此。
在唐纳德‧川普赢得2016年总统大选后不久，脸书就启用了事实核查工具。脸书表示，此后已与全球五十多家事实核查机构合作。不过，其中只有少数机构专注于美国内容。
偏右的美国媒体监督机构媒体研究中心（Media Research Center 英文缩写：MRC）确定了9个与美国内容相关的脸书事实核查和新闻机构：路透社、今日美国、Lead Stories 、Check Your Fact、Factcheck.org、Politifact、Science Feedback 、美联社和法新社的事实查证（AFP Fact-Check）小组。这里面只有一个组织有偏右的背景：每日传讯 （Daily Callers）的Check Your Fact。
脸书没有回应要求提供更多信息的请求，比如其完整的事实核查机构名单，以及脸书付给他们多少服务费。一些事实核查机构表示，他们正从脸书获取报酬。
脸书在其网站上表示，被事实核查机构标记为“虚假”的帖子﹐不仅会得到警告标签和事实核查的链接，而且还会在平台上被限制，这意味着大大减少了看到此帖的人数。
事实核查一直存在争议。2019年，脸书封杀了反堕胎组织 “生命行动（Live Action ）”的页面，因为该组织的两个视频被其中一个事实核查机构标记为“虚假”。
后来发现，该事实核查机构依据的是两名堕胎医生的评论。对此，美国支持生命及妇产科医生协会 （the American Association of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists）发文称，“这些视频说堕胎在医学上从来没有必要”是有道理的。
最近，脸书将自己定位为2020年总统大选前一个前所未有的重大影响力，首席执行官马克‧扎克伯格 （Mark Zuckerberg） 宣布了新的与选举相关内容规则，向地方选举办公室捐赠三亿美元，并在今年帮助400万人注册和投票。一些专家已经开始就脸书对选举进程的影响发出警报。
谁来审查核查者？
哪些内容会被核查是由脸书根据“标志”来决定的，比如人们在脸书上的反馈，但合作伙伴也可以核查任何他们想要核查的东西。
脸书的事实核查机构需要得到国际事实核查联盟 （International Fact-Checking Network 英文缩写IFCN）的认证。脸书将该组织描述为无党派，但这并不是故事的全部。
IFCN 由新闻非营利组织Poynter成立，2019年几乎全部由eBay创始人、民主党主要捐助者皮埃尔‧奥米迪亚 （Pierre Omidyara）以及谷歌和进步派亿万富翁乔治‧索罗斯 （George Soros）资助。脸书也被列为前捐助者之一。
谁能获得认证，谁不能获得认证，由IFCN的七名成员组成的咨询委员会决定，该委员会由事实核查组织的代表组成，其中一人来自非洲，一人来自波斯尼亚和黑塞哥维那，一人来自西班牙，一人来自印度，一人来自拉丁美洲，两人来自美国。
这两个美国人似乎是唯一有报导美国政治新闻经验的人。一个是格伦‧凯斯勒 （Glenn Kessler），他是前外交政策记者，现在是《华盛顿邮报》的事实核查专题的负责人。凯斯勒和他的团队最近出版了一本名为《唐纳德‧川普和他对真相的攻击》（Donald Trump and His Assault on Truth）的新书。
另一美国人是Poynter旗下的PolitiFact总编辑安吉‧霍兰 （Angie Drobnic Holan）。
IFCN主任奥塞克 （Baybars Orsek）向《大纪元时报》保证，委员会成员在对他们担任主要职务的组织认证进行投票和审议时要回避。
这意味着凯斯勒须回避对《华盛顿邮报》的认证，霍兰回避PolitiFacts。不过，他们可以自由地互相批准对方的认证。
自2018年9月以来，PolitiFact对脸书进行了1400多次事实核查，84%被认为是“虚假”。
PolitiFact 最大的金融赞助商是奥米迪亚的民主基金会 （Democracy Fund）。该公司在其网站上表示，来自脸书的支付占其2019年收入的5%以上，但没有说明具体金额。
霍兰说，IFCN“有一个冗长的申请程序，事实核查机构必须提供符合客观标准的具体证据”，申请书可在其网站上查阅。
“PolitiFact已经反复通过了这个程序，”她通过电子邮件告诉《大纪元时报》。
她形容其他委员会成员“对美国政治和事实核查做法非常了解”。
对川普没有平衡
每份IFCN申请都由一名“评估员”审查，并向委员会提出是否接受的建议。条件必须包括在资金、人员和所有权方面有一定的透明度，以及有证据表明“申请人没有将事实核查不公正地集中在任何一方。”
对这些申请的审查显示，几乎所有美国的事实核查员都经过三个人的评估：迈克尔‧瓦格纳 （Michael Wagner）、马戈特‧苏斯卡 （Margot Susca）和史蒂夫‧福克斯（Steve Fox）。
福克斯是《华盛顿邮报》的前网路编辑，他作了五个评估，是最不高产的。在此之前，他是一名体育作家。现在，他在马塞诸塞大学阿姆赫斯特分校 （the University of Massachusetts Amherst） 教授新闻。他没有立即回复评论请求。
美利坚大学 （American University）传播学助理教授苏斯卡曾做过14个评估，包括为美联社、《华盛顿邮报》和Lead Stories做评估。
Lead Stories于2015年由比利时科技天才马尔滕‧申克 （Maarten Schenk）、CNN资深人士艾伦‧杜克（Alan Duke） 以及佛罗里达州和科罗拉多州的两名律师创立。该公司在2017年列出了不到五万美元的运营费用，但到2019年增长了七倍，这主要得益于脸书在2018年和2019年为事实核查服务支付的逾46万美元。该公司雇用了十几名员工，其中大约一半来自CNN。
据MRC报导，1月份，Lead Stories撰写了大约150份脸书事实核查，几乎是其它事实核查机构核查量的三倍，MRC指出，Lead Stories检查右派内容的频率是左派内容的四倍。
但苏斯卡在2019年的评估中认为这样做“完全符合要求”，称“其部分工作可以作为其它尝试推出事实核查，或解释当前事实核查工作网站的模式”。
她没有立即回应评论请求。
瓦格纳是威斯康星大学麦迪逊分校的新闻学教授﹐他做了14个评估。
在今年对《今日美国》的评估中，瓦格纳注意到，该网站几乎专门专注于核查共和党的声明，目前的不平衡并不符合IFCN的指导方针。但在这一点上，他仍然给事实核查人员一个“部分达标”的评级，称因为共和党人在掌权，有更多的机会对他们进行事实核查，并补充说，“总统在不说真话方面有着非常出色的记录”。
同样，他在7月份对《华盛顿邮报》的评估中表示，“该报目前对总统的事实核查比其他任何机构都多。”
他写道：“与总统2020年的对手和党派对手相比，对现任总统的事实核查存在不平衡，尤其是在众议院，但鉴于现任总统的虚假言论数量惊人，这种不平衡是很合理的。”
当被问及他的推理时，他提到了凯斯勒对川普“虚假和误导性陈述”的统计，到目前为止已经超过两万个。
瓦格纳通过电子邮件告诉《大纪元时报》，“当一个人像川普总统一样经常撒谎时，专注于他的言论是有理由的，无论共和党人和民主党人之间的事实核查数量是否可能产生不平衡。”
但其他记者却批评凯斯勒的统计结果有误导性，部分虚假。
RealClearInvestigations资深作家马克‧海明威 （Mark Hemingway）在最近的一篇专栏文章中评论道，“《华盛顿邮报》所称之为不真实或误导性的成千上万的陈述，应当更恰当地被认为是一个以不温和的沟通方式而闻名的人的习惯性过度表达。”
“此外，许多《华盛顿邮报》对川普言论的反对意见充其量只是争论性的吹毛求疵，而不是真正的‘事实核查’”
瓦格纳称这种批评“愚蠢”。
9月18日，IFCN宣布了一个由10名事实核查员和美国最大的两家西班牙语广播公司Univision和Telemundo的合作项目，以打击总统竞选期间的误导／虚假信息，并从2020年9月15日到2021年的就职典礼日，让美国创纪录的3200万拉丁裔选民了解准确的选举相关信息。
这项努力的赞助商是脸书旗下的WhatsApp。
在10家事实核查机构中，有两家是由Poynter （PolitiFact和MediaWise）运营的，只有一个是右派的Check Your Fact。
IFCN的主任奥塞克没有立即回复电子邮件中的问题。
偏见
保守派一直指责脸书、谷歌和推特等大科技公司压制他们的声音。上述公司否认这些指责，声称他们的系统运作在政治上是中立的。
这些公司中最接近承认这一问题的是﹐2019年密苏里州共和党参议员乔希‧霍利 （Josh Hawley）表示，扎克伯格在闭门会议上承认，偏见是“我们长期以来一直在努力解决的问题”。当时脸书在被要求就此事置评时﹐脸书没有否认或确认这一说法。
今年早些时候，几位前脸书内容版主声称，该公司在内容政策方面确实存在左倾偏见。
此外，一些签约版主被隐蔽的摄像头拍到，称他们根据自己的政治偏好删除或不删除帖子，而不管脸书政策是如何规定的。
原文Facebook Fact-Checkers Dominated by Left-Leaning Funding, Personnel, Organizations刊登于英文《大纪元时报》。
责任编辑：林妍