美国国父乔治‧华盛顿与芒特弗农的农民在一起。美国画家Junius Brutus Stearns绘制于1851年。（公有领域）
（希望之声广播电台《美国史话》制作人方伟综述）第七项立国原则的一句话就是说：政府的职能是要让人民的权利受到保卫，而不是提供物质平等。这是对第六项原则中的第三个权利平等的升华。
那么这里就存在一个很重要的概念，就是政府的角色问题。
首先，国父们认为政府的权力是被《宪法》授予的，给什么才有什么，《宪法》没有提到的你就没有。政府也不比老百姓大，它和老百姓是完全平等的，如果某个权利老百姓没有，政府也不能有，所以政府好比更大的一个老百姓而已。
政府如果跟老百姓打官司，在法官面前，它也没有特殊权利。不是说你是个公诉人，你的分量就特别重，法官不这么认为。法官认为，你政府就是一方而已，是另外一种特别的老百姓，有理才能赢，没理就赢不了，他是这样一个概念。
政府如不能保卫财产权利 人民就会失去所有的权利
还有一个问题非常非常重要，就是政府的角色，它到底能做什么？政府能不能做福利？政府能不能出手消除贫富差距？今天你会看到，政府做了很多这样的事，收了很多税，做了很多救济，medicare、medicaid、social security等等，大家都觉得天经地义、约定俗成了，但在国父们看来，这都是大错特错的。
为什么呢？举个例子，比如说，你住在这个社区里，你的左边邻居有两块田，右边邻居一块田都没有，于是呢，你做了个决定，跑去跟左边邻居说，我把你的田拿了一块，划给了我右边的邻居了，因为我觉得这样比较公平。你觉得会怎么样？他不仅会骂你一顿，还会把你告上法庭。
但政府为什么就可以这么做，通过收税把左邻的钱拿去给右邻？在国父们眼里，政府用税钱办福利，和你刚才抢田的行为没有什么区别，同样是在抢，只不过他以政府的名义干的。国父们认为这更糟，为什么呢？因为，你如果抢了左邻给右邻，这个左邻还能上政府那去告，那政府这么干你告谁啊？所以这样以政府名义“明抢”更糟糕，因为没法纠正了。
国父们有一个很清晰的概念：当你无法保卫你的财产的时候，包括富人的财产时，所有的美国人都会失去他的权利。
为什么呢？政府如果可以把左邻的田拿走给右边，它的逻辑无非是，我觉得对你更好、对大家更公平。如果大家也都认可政府有这个判断什么是公平的能力和权力时，政府就把这事做成了。那么，更进一步，当政府把右边的这块土地也拿走的时候，你怎么办呢？可能有人说，不可能啊，那不公平，它不会的。但是你已经给了政府判断公平的权力，那他就有能力这么做。事实上他也这么干了：先把左边人的土地拿走给右边，接着再把左边和右边的土地都拿走，都是以公平的名义，这个政府的名字叫共产党。
到那个时候，如果你去抗议，他就把你关起来，拿走你的自由；你再抗议就把你毙了，剥夺你的生命。因为它觉得“对社会更好”。你看“打土豪分田地”多好，人人有田；集体农庄多好啊，“人人为大家，大家为人人”，它把土地都收走之后，就搞出了个共产主义，最后大家发现自己所有的权利都没了，都跑政府那里去了。
所以说，当我们允许政府以“均贫富”的名义来剥夺人民财产的时候，我们其实就给了政府剥夺人们的财产、自由和生命权的机会。当政府的判断成了公理、成了正义的时候，个人权利的保护就没有了，全得看政府高不高兴。所以，要保护人民的基本权利，就要防止政府滥权，就必须从保卫财产权开始。
保障自由之下 人人会努力 贫富不均是正常结果
刚才说的这个现象，在苏联发生了，在中国也发生了，在很多的社会主义国家都发生了。美国国父们在二百多年前，先知先觉地决定，我们美国用另外一个办法。什么办法呢？就是人人的田都被保护，人人的抗议权都被保护，不管你有多少田都不担心有人来抢，你怎么抗议也没有人抓你，发财致富不是错，我们美国不“均贫富”。
这是什么道理呢？他背后是有清晰的思路的。因为在自由被保障的社会里，人人都有权利和机会来提升自己，积累财富。最穷的人都可能会通过认真学习、勤劳工作来摆脱贫穷，因为这个社会有路走。所以，在自由被保障的社会里，其实摆脱贫穷的可能性是最大的，这是第一点。第二点，自由被保障的社会里，一定会有贫富不均。因为每个人的才能不同、努力程度不同，结果当然就不同。比如一个贫寒的小孩子，拼了命地努力，不吃不睡地工作，他开个大公司的可能性就比较大。所以只要自由存在，贫富不均就存在。所以贫富不均是正常的、当然的、没有问题的。
但到今天，一些左派的政治人物会说：不行！他们太富了！比如百分之一的人，有着百分之八十的财富，不公平！对此，国父们在二百多年前就给出了答案，他们说，富人太多了是不是？这样的人越多越好！本来不就是让人致富吗？结果现在出现了，你反而要害怕你本来要的结果吗？而且，富人并不是坏人，因为大多数的富人，在一个自由社会里，是靠勤劳致富的，辛辛苦苦才致富。所以，他们既珍惜财富，也是最懂得如何创造财富的人。
富人带领美国 在19世纪末期跨入工业时代
19世纪末，美国开始从农业社会转入工业化的时候，需要大量土地，需要大量资金，需要购买很多机器，需要很多工人，要雇用很多人。谁做呢？就是当时的美国富人，他们就是第一代的工业企业家，现在把他们叫做资本家。这些富人出来花自己的钱，建立了成功的大型企业，带领美国迈入了工业社会。他们企业的工人成了后来美国的中产阶级。
所以在美国国父们看来，美国有一小部分很富的人，开办企业，帮助大多数人都成为中产阶级，这是一个很好的社会现象。
一般人会觉得贫富不均就不好，要去“均贫富”。美国国父认为不是这样的，不能“均贫富”，只能让机会均等。富人会做出对社会很好的贡献，比如创造工作位置，整个社会因此而水涨船高，所以你不要嫉妒别人有钱，你自己好好努力就行了。
政府不是解决一切社会问题的权威 社会主义是死胡同
社会主义者们，包括今天很多的左派人士，常常把政府看成是解决一切社会问题的权威：政府如果强大，可以解决很多问题，因为想干什么就能干成什么。
但是美国国父们认为恰恰相反，政府不是解决很多社会问题的权威，而常常是产生很多社会问题的根源。
为什么政府是产生很多社会问题的根源？因为政府他在性质上不具备处理复杂的社会、生活、商业问题的能力。举个例子：几年前旧金山政府就发公告，说我们市政府出面提供全城的免费无线网路，在所有的公园里，你都可以去连上免费的Wi-Fi。今天你在旧金山的花园角那里上网，它确实有一个无线网，叫SF Wifi，政府提供的，但是它老是坏，连不上。因为一个高品质的无线网，那是需要很多技术支持在里头的，搞Wi-Fi并不是市政府的本行，最后它公布了一个美好的愿望，结果做出了个十分不堪的产品。
与此同时，谷歌也为旧金山提供Wi-Fi。谷歌和星巴克咖啡联手，它的Wi-Fi就很稳定。为什么？因为这是谷歌的专业，它不是旧金山市政府的专业。政府硬要做，结果它就做了表而没有里，这就是政府没有效能的地方。而且政府难对结果全面负责，它不是时时都有预算、收入、利润等等来衡量业绩，做好做坏不能及时评估，没有老板看着，很容易出现大锅饭，出现渎职、浪费和无效的现象。
所以国父们认为，政府要小，这样减少浪费，而且政府只能做政府擅长的事情。
那政府擅长的事情能是什么呢？政府擅长的事情肯定不是在旧金山装无线网，也肯定不是把手伸进私人公司里去规定人家董事会里的女性的比例，政府只擅长国防、外交、治安、公路等等这些公共服务，政府不要跑出自己的范围去管民间这个、管民间那个，政府一管多了就出问题，这就是美国国父们非常明确的看法。
美国的自由培育了美国人良好的品格
简而言之，美国的方案就是——我们的政府保卫自由，特别是致富的自由。人的天性会让人努力去致富，人人如此，社会就富裕，国家就强大。致富的人知道致富不易，他们会节俭，他们发了财，他们会施舍穷人，这种救济是自愿的，不是政府跑到左边的邻居那里，硬把他的田扒来给右边的邻居。相反，是左边这人自己觉得，我要拿一块田给右边这家人，是他自愿的，他自己想做的，是他的善良。
所以美国这种自由就养成了美国的品格，一方面是勤劳、节俭，人们常常看到富人特别抠门，其实他不是抠门，而是节俭，巴菲特成了世界首富，去麦当劳买早餐还要用折扣券，因为他知道减少成本，才有利润。所以他脑子里总有这根筋：我要减少成本……这就是节俭的习惯。
同时呢，美国人又是全世界最慷慨的，不光是富人做很多善事，美国平均每个家庭每年捐2500多美元，是世界各国人民中捐得最多的。美国的勤劳、节俭和慷慨，来自于美国的自由。因为自由让他们致富，也让他们同情没有那么幸运的人。
行善需恰当 施舍讲分寸 搞社会福利未必是善事
今天美国社会已经有很多很多的福利了，各种福利项目，成为社会惯例了。但是美国国父塞缪尔‧亚当斯这么说：“国家搞福利，就是违反《宪法》。”
政府不能办福利，福利留给人民做。但即使个人行善与施舍，都牵涉很深刻的问题。
本杰明‧富兰克林说，同情弱者这个事情，要很小心。你的施舍，不能养大他的依赖心，助长他的软弱，打消让他谋生的愿望，打消他上进的企图。
富兰克林说，施舍其实是崇高的行为，是一种神的行为，但是不能简单地做。如果我们的施舍导致了懒惰被鼓励、愚蠢被支持，那么我们就是在跟神作对。因为有的时候，贫穷，是神对懒惰和奢侈浪费所施加的惩罚，我们随意施舍，会把神的安排破坏掉。所以人要施舍的时候，要小心谨慎，不要好心办坏事，要考虑周全。
那么怎么是正确的施舍呢？在二百多年前美国的先父们就总结出来了，叫做“经过斟酌的施舍”，英文叫calculated compassion。具体是什么？国父们是这么总结的：
第一点，不要包办。帮他是为了使他帮自己，尽量让他自己帮自己，帮一点但不包办一切。
第二点，在穷人做了努力之后再做施舍，这样可以起到鼓励作用。
第三，给穷人搭一个向上的阶梯，一路用施舍来鼓励他去攀登。也就是说，你不能马上就送个大房子给穷人。本杰明‧富兰克林说，先给他一个帐篷，他如果努力工作的话再给他一个小木屋，然后再给他个平房，最后再给好的住家。你不能一把就让他搬进去，那他就不会珍惜。
第四，救急不救穷。救急，人都有非常紧急的情况需要救助，就像我们社会救急、救灾，但紧急状态过后，援助就要停止，以避免依赖的养成。
第五，就是最先施救的人应是从最近的关系开始，即先让家庭、亲戚出手，不行再让他的教会参与，再不行让他社区救，再不行让他的城市、县政府救他，最后是州政府。而联邦政府永远不参与福利！
为什么联邦政府永远不要参与施救？因为那只会让联邦政府和穷人都腐败，这就是美国先父们关于政府的看法。这跟很多国家都不同，美国国父们思考的是不要让政府滥权、不要让政府行为过当、不要让政府管得太多。甚至包括行善事，都要考虑怎么做才是真正的行善事，他都定义得非常细致。你要做到真正的善，其实是要做很多仔细的工作，要真正地为了穷人好才做的。
综上所述，美国先父们提出，政府的职能是要保卫人民的权利，而非物质上的平等，这才是政府的角色。这是第七项立国原则。#
（转载自希望之声广播电台）
责任编辑：张宪义