【大纪元2023年03月02日讯】（大纪元记者戴芙若综合报导）周二（2月28日），美国最高法院听取了对拜登总统“学生债务减免计划”的两项法律案件的口头辩论，大多数保守派大法官似乎对政府解除数百万美元贷款的权力持怀疑态度。
2022年8月，拜登总统宣布了“学生债务减免计划”，将为年收入低于125,000美元的借款人免除高达10,000美元的联邦学生贷款债务。这些学生借贷以支付大学和其它高等教育的费用，以及为低收入家庭学生获得佩尔助学金（Pell Grants）的人免除20,000美元的联邦学生债务。
该计划将为总计约4000万的借款人取消4300亿美元的学生债务。
《英雄法案》
2003年的联邦法律称为《高等教育学生救济机会法案》（Higher Education Relief Opportunities for Students Act）或称《英雄法案》（HEROES Act），授权美国教育部长在战争或国家紧急情况下，可以“放弃或修改适用于学生援助计划的任何法律或法规规定”。
COVID-19（中共病毒、武汉肺炎）疫情期间，美国政府宣布了公共卫生紧急事件状态，许多藉款人遭受财务压力和打击。从2020年开始，共和党总统川普（特朗普）和民主党总统拜登的政府根据《英雄法案》暂停了联邦学生贷款的支付，并将利率降至0%。
拜登的“学生债务减免计划”履行了他在2020年的竞选承诺，即取消部分1.6万亿美元的联邦学生贷款债务，共和党人则表示反对，称这是越权。
由于《英雄法案》将“国家紧急状态”一词定义为包括“美国总统宣布的国家紧急状态”，拜登政府坚持认为其教育部长可以通过取消学生贷款来“修改”学生援助计划，如其条例中所提议。
相关法律挑战
在“拜登诉内布拉斯加州案”中，以内布拉斯加州共和党总检察长为首的六个州（阿肯色州、爱荷华州、堪萨斯州、密苏里州、内布拉斯加州和南卡罗来纳州）起诉拜登政府，称根据《英雄法案》，教育部长无权取消学生贷款。
“教育部诉布朗案”的原告迈拉‧布朗（Myra Brown）和亚历山大‧泰勒（Alexander Taylor）都持有学生贷款，但都没有资格获得全额20,000美元的减免，他们同样提起诉讼，辩称教育部长超越了《英雄法案》的权限。
布朗和泰勒还声称教育部在确定该计划的参数时武断行事。布朗说，因为她的贷款由商业贷方持有而禁止她参与该计划是不合理的。与此同时，泰勒则声称仅仅因为他从未获得过佩尔助学金（Pell Grants），而将他的学生贷款减免限制在10,000美元以内是不合理的。
2022年10月21日，美国密苏里东区地方法院驳回各州的申诉，认为原告各州未能确立起诉资格。随后，各州向第八巡回上诉法院提出上诉，该法院批准了一项紧急禁令动议，禁止实行拜登的减免计划。
2022年11月10日，德克萨斯州北区地方法院作出有利于布朗和泰勒的判决。法院的结论是，《英雄法案》（HEROES）并未授权拜登的计划，因而在全国范围内撤消了该计划。
拜登政府向第五巡回上诉法院提出上诉，该法院拒绝中止此案。
在第八巡回上诉法院和德克萨斯州联邦法院冻结拜登政府的贷款减免计划后，最高法院同意加快上诉。
周二上午，最高法院法官听取了两个案件的口头辩论。
起诉的“资格”
在周二的辩论会上，法庭一开始讨论了原告是否有“资格”起诉，即他们受到了足以起诉的“伤害”。
在“拜登诉内布拉斯加州案”中，六个州声称受到了各种伤害，从密苏里州因学生贷款减少导致的收入损失，到其它州因贷款减免而导致将来会减少的税收收入。
在“教育部诉布朗案”中，布朗和泰勒认为，教育部未能遵循适当的通知和评论程序来采用这些法规，这限制了他们说服教育部长扩大该计划范围以包括他们的贷款的能力，从而损害了他们的利益。
虽然无法确定大法官将如何裁决，但原告提出了强有力的论据支持，这意味着最高法院最终将解决更重要的问题，即在免除学生贷款时，教育部长是否超越了《英雄法案》赋予他的权力。
在这里，高等法院的问题不仅是一个价值4000亿美元的问题，而且是隐藏在神秘命名的“重大问题原则”之下的严重宪法问题。
“重大问题原则”
根据“重大问题原则”，当像教育部这样的行政机构声称“有权做出具有巨大‘经济和政治意义’的决定”时，该机构必须能够指出“明确的国会授权”。
在法官看来，免除大约4000亿美元的学生贷款似乎肯定符合“具有巨大经济和政治意义”的决定。因此，为了经得起审查，拜登政府将需要确定《英雄法案》明确授权取消学生贷款。
周二的口头辩论中，当最后一次讨论“重大问题原则”时，尼尔‧戈萨奇（Neil Gorsuch）大法官与塞缪尔‧阿利托（Samuel Alito）大法官一致指出，该原则“旨在保护基本的宪法保障”和“保护宪法的权力分立”。
戈萨奇强调，《宪法》规定“人民”将“所有联邦立法权授予国会”。这意味着即使国会可能会让行政部门“根据此类一般规定行事以填补细节”，但“重要的主题……必须完全由立法机关本身监管”。
保守派法官质疑公平性
美国副检察长伊丽莎白‧普雷洛加尔（Elizabeth Prelogar）代表拜登政府进行辩论，面对包括约翰‧罗伯茨（John Roberts）、克拉伦斯‧托马斯（Clarence Thomas）、塞缪尔‧阿利托、尼尔‧戈萨奇以及布雷特‧卡瓦诺（Brett Kavanaugh）在内的保守派法官对该政策的法律基础及其公平性的质疑。
首席大法官罗伯茨质疑，减免的规模是否可以被视为对现有学生贷款计划的简单修改，这是政府援引授权的法律所允许的。
但是，“我们谈论的是5000亿美元和4300万美国人。这如何符合正常理解的‘修改’？” 罗伯茨问道。
罗伯茨向普雷洛加尔展示了一个假设场景，即一个人贷款支付大学费用，另一个人借钱开办了一家草坪护理公司。
“我们从统计学上知道，拥有大学学位的人在一生中的财务状况会明显好于没有大学学位的人。然后政府就会告诉那个人，‘你不必偿还贷款， ’”罗伯茨说，“没有人告诉那个试图建立草坪服务业务的人他不必偿还贷款。”
自由派大法官索尼娅‧索托马约尔（Sonia Sotomayor）也指出了争议中的高额金额。
“你怎么处理那个？”索托马约尔问普雷洛加尔，“这似乎支持了这是一个‘重大问题’的论点。”
这些法官不断向普雷洛加尔提问，拜登提出的学生贷款减免计划对于那些不会受益的人来说是否公平——例如，那些已经还清学生债务或从未申请过学生贷款的人。
“我对这个问题的回答是，国会已经做出判断，当出现以这种方式影响借款人的国家紧急情况时，（教育）部长可以提供救济。”普雷洛加尔回答道。
但保守派大法官艾米‧科尼‧巴雷特（Amy Coney Barrett）与三位自由派法官一道，质疑共和党领导的几个州是否具有挑战拜登计划的合法地位，质疑的理由是原告认为拜登的计划会损害位于密苏里州的学生贷款服务机构，即密苏里州高等教育贷款管理局（MOHELA）。但是，他们注意到MOHELA本身并没有提起诉讼。
包括借款人在内的数百名示威者在法庭外集会支持拜登的救助计划。
拜登在推特上写道，“救济对超过4000万美国人至关重要，因为他们正从疫情大流行造成的经济危机中恢复过来。我们相信这是合法的。”
最高法院预计将于6月底对这两个案件做出最终裁决。
责任编辑：叶紫微